Primera solicitud de autorización para emitir tokens al público general en EE.UU.

El 11 de abril de 2019 la compañía Blockstack (el “Emisor”) anunció que presentó a la Securities and Exchange Commission (la “SEC”) un borrador de prospecto para la emisión y oferta de tokens al público en general. De ser aprobado, esta emisión de tokens constituirá la primera oferta pública de tokens expresamente autorizada por la SEC. El borrador del prospecto puede ser consultado en la base de datos pública de la SEC en este enlace. La blockchain creada por el Emisor apunta a ser una red donde puedan ejecutarse aplicaciones descentralizadas, de forma muy similar a Ethereum por ejemplo, poniendo foco en la privacidad de los usuarios y el control de sus datos personales.

Esta emisión de tokens representa un hito histórico para el ecosistema cripto y sigue los criterios sentados por la SEC reciente en su guía sobre la emisión de activos digitales publicada a principios de este mes; la guía completa en ingles puede ser consultada en este enlace. Dicha guía surgió después de mucha reflexión por parte de la SEC como consecuencia de los últimos dos años de trabajo de dicho organismo en la materia tras analizar una cantidad considerable de Initial Coin Offerings y ante las necesidades de la industria de contar con reglas claras para determinar la viabilidad de este mecanismo para obtener financiación de los proyectos; una análisis en profundidad de la guía será publicado en este blog a la brevedad por parte de nuestra experta en mercados de capitales, Marina Bericua. Asimismo, y dentro de estas últimas semanas de gran actividad de la SEC, dicho organismo emitió una non-action letter indicando que una ICO no disparaba la necesidad de solicitar autorización a dicho organismo.

En lo que hace a esta emisión de tokens en particular, cabe hacerse los siguientes comentarios en base a la información que el Emisor ha dispuesto en el documento presentado para aprobación de la SEC:

  1. Uno de los primeros temas que nos llaman la atención es que para producir el evento de generación de tokens, será necesario un hard fork. Esto implica un serio riesgo para los inversores puesto que dado el carácter de red descentralizada de la blockchain creada por el Emisor, podría suceder que un hard fork no alcance consenso y no pueda concretarse la emisión de los tokens, dejando sin la contraprestación a los inversores. La situación es ampliamente reseñada en el borrador presentado y creemos que será uno de los principales puntos de trabajo con la SEC para lograr un mecanismo que dé seguridad al público inversor. No solo ello sino que inclusive el uso efectivo de los tokens esta supeditado al cumplimiento de hitos técnicos que el Emisor no puede garantizar su acaecimiento.
  2. El Emisor en este caso ha optado por considerar que los tokens emitidos son valores negociables o securities, de ahí la necesidad de contar con la autorización de la SEC para ofrecerlos al público en general. Esto tiene un impacto en el resto del documento puesto que condiciona otros aspectos como la negociación secundaria o inclusive parte del funcionamiento mismo de la blockchain que será creada ya que podría darse el caso que los futuros mineros de la red sean considerados como emisores, agentes de negociación u otras figuras previstas en la normativa estadounidense o, inclusive, por la normativa de otros países donde los tokens sean emitidos o negociados.
  3. El Emisor y los potenciales inversores son víctimas de regulaciones nocivas como la Bitlicense; los inversores que estén residiendo en el Estado de Nueva York están prohibidos de participar en el proceso de emisión de los tokens como una medida preventiva adoptada por el Emisor para escapar a dicha regulación. Asimismo, en varias secciones del documento público se señala que, a criterio del Emisor, no esta obligado a cumplir con la normativa neoyorkina por preeminencia de la regulación federal en materia de valores negociales.
  4. Un aspecto interesante mencionado en el documento es la posibilidad que los tokens dejen de ser security tokens y pasen a ser utility tokens en el futuro cuando la red montada por el Emisor alcance un nivel suficiente de descentralización así como de uso de la plataforma para la finalidad que motiva su creación. Hasta la ocurrencia de ese, el Emisor deja en claro que los futuros usuarios de la plataforma están expuestos a posibles riesgos regulatorios producto de la clasificación como valores negociables.
  5. En línea con las incertidumbres que hay con relación a los tokens, se menciona que no puede garantizarse una estabilidad en torno a la calificación tributaria de los mismos así como tampoco puede asegurarse que calificación cabe fuera de la jurisdicción de los Estados Unidos de Norteamérica.
  6. Los tokens son entregados directamente al inversor en una biletera de su control, con lo cual este es el responsable de mantener la seguridad de la misma y tomar los recaudos necesarios para custodiar sus llaves privadas que dan acceso a los tokens. Esto constituye un hito de importancia puesto que, por ejemplo, la compañía Overstock que también ha estado trabajando sobre la materia proponía adaptar la estructura de agentes de custodia a la tecnología blockchain formando híbridos.
  7. Por otro lado, el Emisor señala en los factores de riesgo la novedad de la tecnología y como puede haber una infinidad de cuestiones que afecten la viabilidad del proyecto y, consecuentemente de los tokens, a saber: (i) posibles ataques del 51%; (ii) existencia de patentes u otros derechos de propiedad intelectual que hagan imposible el uso de la plataforma; (iii) la falta de usuarios; (iv) la falta de desarrolladores; (v) la imposibilidad de ofrecer una ventaja tecnológica frente a alternativas centralizadas; (vi) el uso de tecnología de código abierto y posibles interpretaciones contrarias al Emisor en jurisdicciones americana
  8. Se señala la posibilidad que la plataforma incurra en violaciones a las normativas de protección de datos. Esto esta en línea con las advertencias y lineamientos presentados oportunamente por la autoridad francesa de protección de datos personales, que pueden consultarse en este enlace.

De la lectura del documento, queda claro que aún existen muchos riesgos e incertidumbres en torno a una emisión de tokens al público general. Sin perjuicio de ello, es también merecedor de reconocimiento la apertura y honestidad del Emisor en torno a los potenciales riesgos existentes en torno a la tecnología blockchain y los tokens; claramente, el Emisor se encuentra a la altura de una entidad emisora sujeta a la SEC realizando una declaración clara y responsable de los valores negociables que pretende emitir. Quedaremos a la espera de la aprobación de esta emisión de tokens así como de cualquier cambio que la SEC le exija al Emisor.

Confirman cierre de cuentas bancarias a exchange chileno de criptomonedas

En las vísperas de laBITconf, la conferencia más importante de América Latina sobre bitcoin y celebrada este año en Santiago de Chile, el pasado 3 de diciembre la Sala Tercera de la Corte Suprema de Chile dictó sentencia contra el recurso de protección -similar al recurso de amparo- presentado por el exchange chileno Orionx contra el banco público Banco del Estado de Chile (“BancoEstado”) dejando al exchange chileno sin cuentas bancarias en aquella entidad financiera y, consecuentemente, con una conexión menos con el mundo del dinero fiduciario y del sistema bancario tradicional.

Originalmente, el BancoEstado había cerrado las cuentas bancarias de Orionx haciendo uso de una cláusula de rescisión unilateral que estaba prevista en el formulario por el cual Orionx había solicitado la apertura de su cuenta bancaria. BancoEstado fundo el cierre de la cuenta bancaria en el hecho que, según sus manuales de prevención de lavado de activos y financiamiento del terrorismo, aquella entidad financiera no podía operar con clientes cuya actividad fuera negociación de criptoactivos entre particulares en la medida que no exista un marco regulatorio para tal actividad. La sentencia de la Corte Suprema claramente desconoce el principio de permisión, elemento fundamental del Estado de Derecho, y necesario para el desarrollo de nuevas actividades. Además, no se repara en el hecho que las actividades de Orionx, junto con otros exchanges, están alcanzadas por el resto del ordenamiento jurídico como podrían las normas protectorias de los consumidores o los códigos de fondo.

Orionx argumentó que la decisión de BancoEstado fue abusiva e ilegítima cuando esta causal no estaba prevista entre los motivos que autorizaban a la terminación unilateral del acuerdo. La Sala Tercera, por su parte, consideró que el listado de causales previstos en el formulario era meramente enunciativo y que la causal argumentada por BancoEstado era válida. Esta decisión de la Corte Suprema también resulta un retroceso puesto que avala la práctica y ejercicio de cláusulas abusivas en contratos con cláusulas predispuestas, como lo es un formulario de solicitud de un producto bancario.

La sentencia dictada por la Corte Suprema de Chile realmente representante una estocada mortal al ecosistema cripto en Chile al consentir los abusos de las entidades financieras (recordamos que el ecosistema cripto chileno ha sido víctima de una ataque coordinado por parte del sistema bancario) y dejar sin protección constitucional inmediata a las actores que impulsan el desarrollo de esta nueva industria, sometiéndolos a procesos más extensos que muchas de estas empresas no pueden soportar. Afortunadamente, los argumentos del ecosistema están siendo recibidos de buena forma por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, conforme algunas sentencias ya dictadas, cuando se demanda que estas prácticas constituyen ataques a la libre competencia.

El texto completo del fallo puede descargarse del siguiente enlace: Sentencia Orionx Corte Suprema.

Argentina – Reforma tributaria aprobada: las monedas digitales tributan

Ley 27.430

Modificación.

El Senado y Cámara de Diputados de la Nación Argentina reunidos en Congreso, etc. sancionan con fuerza de

Ley:

TÍTULO I

IMPUESTO A LAS GANANCIAS

Capítulo 1 – Ley de Impuesto a las Ganancias

ARTÍCULO 1°.- Sustitúyese el artículo 1° de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 1997 y sus modificaciones, por el siguiente:

“ARTÍCULO 1°.- Todas las ganancias obtenidas por personas humanas, jurídicas o demás sujetos indicados en esta ley, quedan alcanzados por el impuesto de emergencia previsto en esta norma.

Las sucesiones indivisas son contribuyentes conforme lo establecido en el artículo 33.

Los sujetos a que se refieren los párrafos anteriores, residentes en el país, tributan sobre la totalidad de sus ganancias obtenidas en el país o en el exterior, pudiendo computar como pago a cuenta del impuesto de esta ley las sumas efectivamente abonadas por impuestos análogos, sobre sus actividades en el extranjero, hasta el límite del incremento de la obligación fiscal originado por la incorporación de la ganancia obtenida en el exterior.

Los no residentes tributan exclusivamente sobre sus ganancias de fuente argentina, conforme lo previsto en el Título V y normas complementarias de esta ley.”

Continue reading “Argentina – Reforma tributaria aprobada: las monedas digitales tributan”

La ONG Bitcoin Argentina propone cambios a la reforma tributaria

Tal como se ha podido conocer, la reforma tributaria propuesta por el Poder Ejecutivo Nacional regula a las monedas digitales, categoría en la que podemos incluir a Bitcoin. Esta propuesta de regulación las asemeja a los valores negociables, como podrían los bonos o las acciones. Como consecuencia de esto, la enajenación de monedas digitales estaría alcanzada por el llamado “impuesto a la renta financiera”. Es decir, cada vez que alguna moneda digital sale del patrimonio de una persona, y se reúnen los requisitos establecidos en la normativa, correspondería abonar dicho impuesto. Este impuesto destruye totalmente la finalidad de las monedas digitales de actuar como medio de pago, desalentando su uso como tales.

La ONG Bitcoin Argentina se ha pronunciado al respecto y ha publicado un paper con el análisis del impacto de la reforma tributaria junto con una contra propuesta. El paper completo puede ser consultado aquí, estando también disponible un resumen ejecutivo en este enlace y, finalmente, la contra propuesta al proyecto aquí.

“Monedas virtuales. Una primera aproximación al Bitcoin”

Hoy, 31 de diciembre de 2015, se publicó en la revista jurídica La Ley (Arg.) un artículo de mi autoría titulado “Monedas virtuales. Una primera aproximación al Bitcoin”. En el mismo se describe primero el sistema en su funcionalidad más básica, luego se mencionan sus ventajas, desventajas y riesgos principales, y se finaliza haciendo una referencia a la regulación de su esquema central.

Argentina: primera norma sobre Bitcoin de la UIF

La primera norma que se aprueba en la Argentina y que menciona al Bitcoin no es muy feliz. Llama la atención al sistema financiero para que “estén atentos” por las operaciones de la criptomoneda y si corresponde procedan a informarla como sospechosa.

La norma dice que los sujetos obligados bajo la ley de lavado

“deberán prestar especial atención al riesgo que implican las operaciones efectuadas con monedas virtuales y establecer un seguimiento reforzado respecto de estas operaciones, evaluando que se ajusten al perfil del cliente que las realiza, de conformidad con la política de conocimiento del cliente que hayan implementado”.

A su vez define  “Monedas Virtuales” como

“la representación digital de valor que puede ser objeto de comercio digital y cuyas funciones son la de constituir un medio de intercambio, y/o una unidad de cuenta, y/o una reserva de valor, pero que no tienen curso legal, ni se emiten, ni se encuentran garantizadas por ningún país o jurisdicción”.

Texto de la norma

Continue reading “Argentina: primera norma sobre Bitcoin de la UIF”